【壓縮機(jī)網(wǎng)】前美聯(lián)儲(chǔ)主席伯南克在任期間曾偶然發(fā)現(xiàn)一個(gè)秘訣，那就是貨幣政策98%是靠說(shuō)的，2%才靠做的。那么經(jīng)濟(jì)政策是否也是如此呢？對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，以“權(quán)威人士”形式在其官方媒體《人民日?qǐng)?bào)》公開(kāi)談?wù)摵暧^經(jīng)濟(jì)，似乎也成為新流行。
5月9日《人民日?qǐng)?bào)》頭版刊發(fā)了《開(kāi)局s*季問(wèn)大勢(shì)——權(quán)威人士談當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)》，不具名的“權(quán)威人士”以專(zhuān)訪形式回應(yīng)了關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的12個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。在《人民日?qǐng)?bào)》歷史上，政要撰稿、集體筆名曾經(jīng)多次出現(xiàn)，而“權(quán)威人士”的出現(xiàn)也有長(zhǎng)遠(yuǎn)軌跡，不過(guò)權(quán)威人士集中談?wù)摻?jīng)濟(jì)則是z*近一年新趨勢(shì)，此前兩次均引發(fā)不少關(guān)注，分別是2015年5月發(fā)表的《五問(wèn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)》以及2016年1月發(fā)布的《七問(wèn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革》。
權(quán)威人士發(fā)布有什么信息量？s*先，總體定調(diào)中國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行是L型的走勢(shì)，而且這一趨勢(shì)不會(huì)很短，“這個(gè)L型是一個(gè)階段，不是一兩年能過(guò)去的。今后幾年，總需求低迷和產(chǎn)能過(guò)剩并存的格局難以出現(xiàn)根本改變，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不可能像以前那樣，一旦回升就會(huì)持續(xù)上行并接連實(shí)現(xiàn)幾年高增長(zhǎng)。”
其次，對(duì)于金融風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題給予充分關(guān)注，一方面強(qiáng)調(diào)依靠過(guò)剩產(chǎn)能支撐的短期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不可持續(xù)，另一方面強(qiáng)調(diào)高杠桿是“原罪”與金融高風(fēng)險(xiǎn)的源頭，“在高杠桿背景下，匯市、股市、債市、樓市、銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)等都會(huì)上升，處理不好，小事會(huì)變成大事。”
z*后，總體重申供給側(cè)改革重要性，呼吁供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革重歸主線，要求全面落實(shí)“去產(chǎn)能、去庫(kù)存、去杠桿、降成本、補(bǔ)短板”五大重點(diǎn)任務(wù)。
如果是官方目的在于定調(diào)經(jīng)濟(jì)預(yù)期，研判未來(lái)形勢(shì)，那么這一次口徑更為坦率，對(duì)于經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的嚴(yán)峻性也有了充分認(rèn)識(shí)。資本市場(chǎng)也因此應(yīng)聲而跌，上證指數(shù)報(bào)2832.11點(diǎn)，跌幅2.79%，深成指數(shù)與創(chuàng)業(yè)板跌幅都超過(guò)3%?？梢灶A(yù)見(jiàn)，未來(lái)去產(chǎn)能的力度會(huì)加大，而貨幣政策難以如以往那樣放松，總體而言，這一次定調(diào)的基準(zhǔn)是做減法，多少放棄了過(guò)去“既要又要”的口吻，意味著未來(lái)宏觀調(diào)控風(fēng)向可能出現(xiàn)更多權(quán)衡取舍乃至重大變化。
為什么權(quán)威人士選擇這一時(shí)間點(diǎn)發(fā)布信息？關(guān)鍵點(diǎn)在于中國(guó)一季度經(jīng)濟(jì)情況。一季度GDP同比增長(zhǎng)6.7%，這一數(shù)字雖然是金融危機(jī)以來(lái)z*慢增長(zhǎng)速度，但是仍舊是符合市場(chǎng)預(yù)期，也有利于完成全年GDP目標(biāo)，國(guó)際貨幣基金組織也將中國(guó)增長(zhǎng)預(yù)期從6.3%向上修正至6.5%。也正因此，中國(guó)統(tǒng)計(jì)局發(fā)言人對(duì)于一季度經(jīng)濟(jì)運(yùn)行評(píng)價(jià)也是“亮點(diǎn)紛呈、好于預(yù)期”，第三產(chǎn)業(yè)在一季度占比有所提高，甚至表示一方面中國(guó)經(jīng)濟(jì)從中長(zhǎng)期角度一個(gè)L型，但短期有可能是階段性的U型或者是W型。
對(duì)于一季度數(shù)據(jù)理解的不同，或許也導(dǎo)致對(duì)于未來(lái)宏觀政策取向不同。6.7%的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)背后，少不了庫(kù)存等經(jīng)濟(jì)周期變化，也離不開(kāi)刺激力度的加大，F(xiàn)T社論亦表示一季度的信貸擴(kuò)張讓投資者感到擔(dān)憂(yōu)，而各類(lèi)大宗商品交易茂盛源自信貸泛濫的投機(jī)狂潮。財(cái)政政策赤字加大的同時(shí)，央行也多次降準(zhǔn)降息，根據(jù)央行z*新發(fā)布的2016年第一季度中國(guó)貨幣政策執(zhí)行報(bào)告，第一季度社會(huì)融資規(guī)模增量創(chuàng)出歷史同期z*高水平，第一季度社會(huì)融資規(guī)模增量為6.59萬(wàn)億元，比上年同期多1.93萬(wàn)億元，其中3月末社會(huì)融資規(guī)模存量為144.75萬(wàn)億元，同比增13.4%，增速高于上年末和上年同期。
與此同時(shí)，不得不談官方GDP面臨的可信度問(wèn)題。根據(jù)日本一橋大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究所教授伍曉鷹的估算，官方GDP往往高估非物質(zhì)服務(wù)業(yè)、工業(yè)產(chǎn)出增長(zhǎng)率等領(lǐng)域。根據(jù)他的z*新研究結(jié)論，2015年中國(guó)GDP僅為3.8%，2016年或許持平或者更低。
如此看來(lái)，當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)確實(shí)低于潛在經(jīng)濟(jì)增速，不少學(xué)者也認(rèn)為此刻應(yīng)該增加刺激，那么長(zhǎng)期潛在增長(zhǎng)率與短期宏觀需求管理是否不存在矛盾？如果不依賴(lài)刺激，經(jīng)濟(jì)能否承受減杠桿與去產(chǎn)能？甚至L型之后還有更多的L?
s*先，不同于前些年關(guān)于增速是否還有8%的討論，近年以來(lái)伴隨著經(jīng)濟(jì)下滑，中國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期增速下滑已獲得主流認(rèn)可，甚至國(guó)內(nèi)學(xué)者在2012年就已經(jīng)表示經(jīng)濟(jì)將是耐克式復(fù)蘇。如今關(guān)于中長(zhǎng)期潛在增速在5%到6%之間比較具有共識(shí)，此刻官方表態(tài)也明確表示了降低長(zhǎng)期增長(zhǎng)預(yù)期，符合現(xiàn)實(shí)趨勢(shì)。
其次，潛在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率是指經(jīng)濟(jì)體z*大產(chǎn)品和勞務(wù)總量的增長(zhǎng)率，而宏觀經(jīng)濟(jì)自身具有周期，所以實(shí)際情況往往只能接近潛在增速——無(wú)論是短一些的庫(kù)存周期還是中型的債務(wù)周期抑或長(zhǎng)期的人口房地產(chǎn)周期，都不同程度對(duì)于經(jīng)濟(jì)帶來(lái)影響。從大家呼吁的結(jié)構(gòu)性改革而言，可以解決中長(zhǎng)期問(wèn)題，但是宏觀需求管理往往是針對(duì)短期問(wèn)題，當(dāng)短期增速低于潛在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度時(shí)，應(yīng)該出臺(tái)更為靈活的財(cái)政政策以及貨幣政策。
然而，對(duì)于經(jīng)濟(jì)刺激甚至宏觀調(diào)控應(yīng)該始終報(bào)以謹(jǐn)慎態(tài)度。深究中國(guó)經(jīng)濟(jì)諸多問(wèn)題，其癥結(jié)恰恰在于過(guò)去長(zhǎng)期的扭曲，這并非短期需求可以解決，甚至過(guò)度反應(yīng)的宏觀政策往往會(huì)導(dǎo)致更大扭曲。這一案例從過(guò)去的四萬(wàn)億政策可以看出一些教訓(xùn)。全要素生產(chǎn)率（TFP）往往用來(lái)解釋經(jīng)濟(jì)中技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新，某種程度代表了經(jīng)濟(jì)體發(fā)展的效率。根據(jù)伍曉鷹的研究，從1980年到2010年中國(guó)工業(yè)全要素生產(chǎn)率年增長(zhǎng)率僅有0.5%，不僅遠(yuǎn)低于相似階段的東亞經(jīng)濟(jì)體，而且金融危機(jī)后三年（2008到2010）放慢z*多，總體工業(yè)TFP年增長(zhǎng)率只有0.3%，堪稱(chēng)過(guò)去30年中z*差的時(shí)刻，而其惡化原因正是在于四萬(wàn)億政策的刺激政策。
z*后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題看起來(lái)千頭萬(wàn)緒，其實(shí)核心在于過(guò)剩產(chǎn)能（這點(diǎn)FT中文網(wǎng)在幾年前即曾呼吁過(guò)多次）。所謂金融風(fēng)險(xiǎn)以及債務(wù)危機(jī)其實(shí)都是過(guò)剩產(chǎn)能在金融風(fēng)險(xiǎn)的體現(xiàn)，而過(guò)剩產(chǎn)能在實(shí)業(yè)層面的體現(xiàn)又是各種僵尸企業(yè)，s*要的改革任務(wù)其實(shí)是以市場(chǎng)化方式解決僵尸企業(yè)。
未來(lái)的道路如何走？答案既簡(jiǎn)又難。正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉近期接受采訪時(shí)所言，“供給側(cè)改革”應(yīng)該分成兩個(gè)詞，一個(gè)叫“供給側(cè)”，一個(gè)“結(jié)構(gòu)性改革”，結(jié)構(gòu)性改革實(shí)質(zhì)是改革。事實(shí)上，十八屆三中全會(huì)公報(bào)強(qiáng)調(diào)在資源配置中市場(chǎng)要起決定性作用，已經(jīng)點(diǎn)明實(shí)質(zhì)。筆者在此前專(zhuān)欄《需求端，供給端，還是改革端？》中，也曾表示無(wú)論需求端還是供給端都不是核心問(wèn)題，要點(diǎn)在于改革端，而真正改革必然觸動(dòng)各類(lèi)既得利益集團(tuán)，這顯然需要政策智慧做出權(quán)衡。昔日地方競(jìng)爭(zhēng)成就了中國(guó)奇跡，但今天卻已經(jīng)步入蛻化，地方經(jīng)濟(jì)分權(quán)與中央政治集權(quán)在過(guò)去成就了三十年的高增長(zhǎng)，但未來(lái)這一模式可能將面臨更大挑戰(zhàn)。
回到伯南克，他所謂98%的“說(shuō)”，也就是通過(guò)聲明來(lái)重塑市場(chǎng)對(duì)未來(lái)政策變化的預(yù)期，他認(rèn)為這一能力是美聯(lián)儲(chǔ)握有的z*強(qiáng)大的工具。然而，美聯(lián)儲(chǔ)之所以能夠和市場(chǎng)有效溝通，正在于其專(zhuān)業(yè)性、獨(dú)立性以及透明性，這是宏觀政策溝通中應(yīng)該學(xué)習(xí)之處。然而，面面俱到的權(quán)威人士顯然也留意到這點(diǎn)，在采訪中強(qiáng)調(diào)穩(wěn)預(yù)期的關(guān)鍵是穩(wěn)政策，不搞“半夜雞叫”。
來(lái)源：FT中文網(wǎng)
【壓縮機(jī)網(wǎng)】前美聯(lián)儲(chǔ)主席伯南克在任期間曾偶然發(fā)現(xiàn)一個(gè)秘訣，那就是貨幣政策98%是靠說(shuō)的，2%才靠做的。那么經(jīng)濟(jì)政策是否也是如此呢？對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，以“權(quán)威人士”形式在其官方媒體《人民日?qǐng)?bào)》公開(kāi)談?wù)摵暧^經(jīng)濟(jì)，似乎也成為新流行。
5月9日《人民日?qǐng)?bào)》頭版刊發(fā)了《開(kāi)局s*季問(wèn)大勢(shì)——權(quán)威人士談當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)》，不具名的“權(quán)威人士”以專(zhuān)訪形式回應(yīng)了關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的12個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。在《人民日?qǐng)?bào)》歷史上，政要撰稿、集體筆名曾經(jīng)多次出現(xiàn)，而“權(quán)威人士”的出現(xiàn)也有長(zhǎng)遠(yuǎn)軌跡，不過(guò)權(quán)威人士集中談?wù)摻?jīng)濟(jì)則是z*近一年新趨勢(shì)，此前兩次均引發(fā)不少關(guān)注，分別是2015年5月發(fā)表的《五問(wèn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)》以及2016年1月發(fā)布的《七問(wèn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革》。
權(quán)威人士發(fā)布有什么信息量？s*先，總體定調(diào)中國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行是L型的走勢(shì)，而且這一趨勢(shì)不會(huì)很短，“這個(gè)L型是一個(gè)階段，不是一兩年能過(guò)去的。今后幾年，總需求低迷和產(chǎn)能過(guò)剩并存的格局難以出現(xiàn)根本改變，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不可能像以前那樣，一旦回升就會(huì)持續(xù)上行并接連實(shí)現(xiàn)幾年高增長(zhǎng)。”
其次，對(duì)于金融風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題給予充分關(guān)注，一方面強(qiáng)調(diào)依靠過(guò)剩產(chǎn)能支撐的短期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不可持續(xù)，另一方面強(qiáng)調(diào)高杠桿是“原罪”與金融高風(fēng)險(xiǎn)的源頭，“在高杠桿背景下，匯市、股市、債市、樓市、銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)等都會(huì)上升，處理不好，小事會(huì)變成大事。”
z*后，總體重申供給側(cè)改革重要性，呼吁供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革重歸主線，要求全面落實(shí)“去產(chǎn)能、去庫(kù)存、去杠桿、降成本、補(bǔ)短板”五大重點(diǎn)任務(wù)。
如果是官方目的在于定調(diào)經(jīng)濟(jì)預(yù)期，研判未來(lái)形勢(shì)，那么這一次口徑更為坦率，對(duì)于經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的嚴(yán)峻性也有了充分認(rèn)識(shí)。資本市場(chǎng)也因此應(yīng)聲而跌，上證指數(shù)報(bào)2832.11點(diǎn)，跌幅2.79%，深成指數(shù)與創(chuàng)業(yè)板跌幅都超過(guò)3%?？梢灶A(yù)見(jiàn)，未來(lái)去產(chǎn)能的力度會(huì)加大，而貨幣政策難以如以往那樣放松，總體而言，這一次定調(diào)的基準(zhǔn)是做減法，多少放棄了過(guò)去“既要又要”的口吻，意味著未來(lái)宏觀調(diào)控風(fēng)向可能出現(xiàn)更多權(quán)衡取舍乃至重大變化。
為什么權(quán)威人士選擇這一時(shí)間點(diǎn)發(fā)布信息？關(guān)鍵點(diǎn)在于中國(guó)一季度經(jīng)濟(jì)情況。一季度GDP同比增長(zhǎng)6.7%，這一數(shù)字雖然是金融危機(jī)以來(lái)z*慢增長(zhǎng)速度，但是仍舊是符合市場(chǎng)預(yù)期，也有利于完成全年GDP目標(biāo)，國(guó)際貨幣基金組織也將中國(guó)增長(zhǎng)預(yù)期從6.3%向上修正至6.5%。也正因此，中國(guó)統(tǒng)計(jì)局發(fā)言人對(duì)于一季度經(jīng)濟(jì)運(yùn)行評(píng)價(jià)也是“亮點(diǎn)紛呈、好于預(yù)期”，第三產(chǎn)業(yè)在一季度占比有所提高，甚至表示一方面中國(guó)經(jīng)濟(jì)從中長(zhǎng)期角度一個(gè)L型，但短期有可能是階段性的U型或者是W型。
對(duì)于一季度數(shù)據(jù)理解的不同，或許也導(dǎo)致對(duì)于未來(lái)宏觀政策取向不同。6.7%的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)背后，少不了庫(kù)存等經(jīng)濟(jì)周期變化，也離不開(kāi)刺激力度的加大，F(xiàn)T社論亦表示一季度的信貸擴(kuò)張讓投資者感到擔(dān)憂(yōu)，而各類(lèi)大宗商品交易茂盛源自信貸泛濫的投機(jī)狂潮。財(cái)政政策赤字加大的同時(shí)，央行也多次降準(zhǔn)降息，根據(jù)央行z*新發(fā)布的2016年第一季度中國(guó)貨幣政策執(zhí)行報(bào)告，第一季度社會(huì)融資規(guī)模增量創(chuàng)出歷史同期z*高水平，第一季度社會(huì)融資規(guī)模增量為6.59萬(wàn)億元，比上年同期多1.93萬(wàn)億元，其中3月末社會(huì)融資規(guī)模存量為144.75萬(wàn)億元，同比增13.4%，增速高于上年末和上年同期。
與此同時(shí)，不得不談官方GDP面臨的可信度問(wèn)題。根據(jù)日本一橋大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究所教授伍曉鷹的估算，官方GDP往往高估非物質(zhì)服務(wù)業(yè)、工業(yè)產(chǎn)出增長(zhǎng)率等領(lǐng)域。根據(jù)他的z*新研究結(jié)論，2015年中國(guó)GDP僅為3.8%，2016年或許持平或者更低。
如此看來(lái)，當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)確實(shí)低于潛在經(jīng)濟(jì)增速，不少學(xué)者也認(rèn)為此刻應(yīng)該增加刺激，那么長(zhǎng)期潛在增長(zhǎng)率與短期宏觀需求管理是否不存在矛盾？如果不依賴(lài)刺激，經(jīng)濟(jì)能否承受減杠桿與去產(chǎn)能？甚至L型之后還有更多的L?
s*先，不同于前些年關(guān)于增速是否還有8%的討論，近年以來(lái)伴隨著經(jīng)濟(jì)下滑，中國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期增速下滑已獲得主流認(rèn)可，甚至國(guó)內(nèi)學(xué)者在2012年就已經(jīng)表示經(jīng)濟(jì)將是耐克式復(fù)蘇。如今關(guān)于中長(zhǎng)期潛在增速在5%到6%之間比較具有共識(shí)，此刻官方表態(tài)也明確表示了降低長(zhǎng)期增長(zhǎng)預(yù)期，符合現(xiàn)實(shí)趨勢(shì)。
其次，潛在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率是指經(jīng)濟(jì)體z*大產(chǎn)品和勞務(wù)總量的增長(zhǎng)率，而宏觀經(jīng)濟(jì)自身具有周期，所以實(shí)際情況往往只能接近潛在增速——無(wú)論是短一些的庫(kù)存周期還是中型的債務(wù)周期抑或長(zhǎng)期的人口房地產(chǎn)周期，都不同程度對(duì)于經(jīng)濟(jì)帶來(lái)影響。從大家呼吁的結(jié)構(gòu)性改革而言，可以解決中長(zhǎng)期問(wèn)題，但是宏觀需求管理往往是針對(duì)短期問(wèn)題，當(dāng)短期增速低于潛在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度時(shí)，應(yīng)該出臺(tái)更為靈活的財(cái)政政策以及貨幣政策。
然而，對(duì)于經(jīng)濟(jì)刺激甚至宏觀調(diào)控應(yīng)該始終報(bào)以謹(jǐn)慎態(tài)度。深究中國(guó)經(jīng)濟(jì)諸多問(wèn)題，其癥結(jié)恰恰在于過(guò)去長(zhǎng)期的扭曲，這并非短期需求可以解決，甚至過(guò)度反應(yīng)的宏觀政策往往會(huì)導(dǎo)致更大扭曲。這一案例從過(guò)去的四萬(wàn)億政策可以看出一些教訓(xùn)。全要素生產(chǎn)率（TFP）往往用來(lái)解釋經(jīng)濟(jì)中技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新，某種程度代表了經(jīng)濟(jì)體發(fā)展的效率。根據(jù)伍曉鷹的研究，從1980年到2010年中國(guó)工業(yè)全要素生產(chǎn)率年增長(zhǎng)率僅有0.5%，不僅遠(yuǎn)低于相似階段的東亞經(jīng)濟(jì)體，而且金融危機(jī)后三年（2008到2010）放慢z*多，總體工業(yè)TFP年增長(zhǎng)率只有0.3%，堪稱(chēng)過(guò)去30年中z*差的時(shí)刻，而其惡化原因正是在于四萬(wàn)億政策的刺激政策。
z*后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題看起來(lái)千頭萬(wàn)緒，其實(shí)核心在于過(guò)剩產(chǎn)能（這點(diǎn)FT中文網(wǎng)在幾年前即曾呼吁過(guò)多次）。所謂金融風(fēng)險(xiǎn)以及債務(wù)危機(jī)其實(shí)都是過(guò)剩產(chǎn)能在金融風(fēng)險(xiǎn)的體現(xiàn)，而過(guò)剩產(chǎn)能在實(shí)業(yè)層面的體現(xiàn)又是各種僵尸企業(yè)，s*要的改革任務(wù)其實(shí)是以市場(chǎng)化方式解決僵尸企業(yè)。
未來(lái)的道路如何走？答案既簡(jiǎn)又難。正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉近期接受采訪時(shí)所言，“供給側(cè)改革”應(yīng)該分成兩個(gè)詞，一個(gè)叫“供給側(cè)”，一個(gè)“結(jié)構(gòu)性改革”，結(jié)構(gòu)性改革實(shí)質(zhì)是改革。事實(shí)上，十八屆三中全會(huì)公報(bào)強(qiáng)調(diào)在資源配置中市場(chǎng)要起決定性作用，已經(jīng)點(diǎn)明實(shí)質(zhì)。筆者在此前專(zhuān)欄《需求端，供給端，還是改革端？》中，也曾表示無(wú)論需求端還是供給端都不是核心問(wèn)題，要點(diǎn)在于改革端，而真正改革必然觸動(dòng)各類(lèi)既得利益集團(tuán)，這顯然需要政策智慧做出權(quán)衡。昔日地方競(jìng)爭(zhēng)成就了中國(guó)奇跡，但今天卻已經(jīng)步入蛻化，地方經(jīng)濟(jì)分權(quán)與中央政治集權(quán)在過(guò)去成就了三十年的高增長(zhǎng)，但未來(lái)這一模式可能將面臨更大挑戰(zhàn)。
回到伯南克，他所謂98%的“說(shuō)”，也就是通過(guò)聲明來(lái)重塑市場(chǎng)對(duì)未來(lái)政策變化的預(yù)期，他認(rèn)為這一能力是美聯(lián)儲(chǔ)握有的z*強(qiáng)大的工具。然而，美聯(lián)儲(chǔ)之所以能夠和市場(chǎng)有效溝通，正在于其專(zhuān)業(yè)性、獨(dú)立性以及透明性，這是宏觀政策溝通中應(yīng)該學(xué)習(xí)之處。然而，面面俱到的權(quán)威人士顯然也留意到這點(diǎn)，在采訪中強(qiáng)調(diào)穩(wěn)預(yù)期的關(guān)鍵是穩(wěn)政策，不搞“半夜雞叫”。
來(lái)源：FT中文網(wǎng)
網(wǎng)友評(píng)論
條評(píng)論
最新評(píng)論